观点PK：在读研究生究竟应不应该享受低保？

• 2008年07月01日16:39 红网

　　最近，山东诸城市民政部门在低保审查中，发现一个特殊情况：一个困难家庭有一名成员考上研究生，他该不该享受低保？民政部门一时拿不准，经请示上级部门并商议决定，将这名在读研究生列为低保对象。对高学历人才享受低保，不少市民表示不理解，认为读那么多年书早该独立，不能靠国家养着。(6月24日《齐鲁晚报》)

正反观点：“研究生不能享受低保”是身份歧视

　　高学历人才能不能享受低保？现有的城市低保细则没有明确肯定也没有明确否定，既然是“法无禁止”，我赞同当地民政部门的做法：不搞一刀切，视具体情况而定，给这名研究生以经济援助。换句话说，当地部门的作为在政策层面上并不违规。

　　长期以来，不少人对低保政策的认识陷入一个惯性的误区——因为现实中享受低保的大都是文化程度低、赚钱能力差、经济困窘的城市弱势者，便以为低保是这一群体的“专利”，其他人群不得染指，否则就是不道德、占国家便宜等等。

　　殊不知，城市低保是一项“兜底”的政策，以人道主义为唯一宗旨，给一切困窘者以最起码的生活保障。这意味着，城市低保的实施，只看申请者的生存状况如何，而与他的文化程度、身份等无关。

　　具体到诸城这名在读研究生，报道说他的经济状况非常困难，那么，赋予他低保待遇，助其读完三年研究生，不也是在雪中送炭，在贯彻执行低保政策的人性化原则吗？这和救助一名只有小学文化程度的贫寒者，有什么本质区别？那些不考虑这名研究生的具体困难却拿着他的“研究生”头衔说事的人，其实是在搞逆向的身份歧视。

　　此外，很多人还缺乏这样观察问题的视角，就是从提高低保资金的利用效率看，给这名研究生低保待遇，也是无可厚非的。不必讳言，现实中确有不少贫寒者一边心安理得地花着低保资金，一边无所事事，不是打牌消磨时间，就是溜宠物混日子，很少想到奋发图强。相比之下，给这名研究生低保待遇，低保资金的发放使用显得更有价值，“回报率”也高得多——为社会多培养一名高学历人才，小处说，个人多了一个改善自己的机会，大处说，则为国民素质的提高添砖加瓦。

　　当然，如此阐述，并不是说低保政策要精英化，从而挤占普通困难者享受低保的机会，而是说：低保政策如果多一些效率意识，其执行效果会不会更好，更良性？

　　回到研究生享受低保事件上，显然，这只是山东一地的个案，并不意味着其他地方也会如此复制，它不会也不可能改变城市低保的价值走向，它的意义在于提醒我们：面对生活出现的新情况，低保政策在不违大原则的前提下，多一些灵活性，则将使这一善政结出更多的善之花。（修仰峰）

反方观点：在读研究生享低保的先例不能开

　　对于市民的意见，笔者表示赞同。虽然从人性化的角度讲，让该研究生享受低保待遇能够更好地缓解他的家庭的压力，然而，让一个有着足够的自立能力的高材生享受低保待遇，毕竟还有许多消极影响。

　　读书读到研究生，应该说此学生早已成年，不仅有能力养活自己，还应该回馈家庭。不顾家庭的干瘪而一味地从家庭中汲取养分算什么呢？追求进步热爱学习固然是好的，但是一味地将压力让与父母来挑，未免显得不孝。在家庭贫穷到需要低保来维持生计时，作为家庭中有足够劳动能力的一分子，理应挑起养家糊口、脱贫致富的重担，而不是蜷缩在校园里继续读圣贤书——圣贤肯定也不是这么说的。否则，就是一种不负责任。

　　现在很多大学生毕业后选择考研，以此逃避就业压力。应该说，他们并非醉心于学术“研究”，也不是真正热爱读书，只是想在学校多乘一会儿凉，顺便拿一张学历证书。这些学生中，不乏贫寒学子。如果诸城开了研究生享受低保待遇的先例，那么这么多寒门研究生怎么办？何况，这对于本升研、研升博，也是一种错误的鼓励呢。

　　我国的高等教育是收费教育，这就决定了很多学子必须视经济条件选择成才道路。对于寒门学子来说，在升学与就业的岔路口，缩小目标铺下身子先就业是一种更好的选择，这是对自己负责，也是对家庭负责。

　　一个读过多年书的成年人，已具备养活自己的能力，那么就应该自力更生，并主动为自己创造发展空间，而不是依赖别人养活，这是对国家和社会负责。

　　当然，笔者这么说并不是反对寒门学子接受高等教育，关键是作为有自立能力的青年不能将谋生能力高高挂起，反而去增加家庭和社会的负担。要读研读博不是不可以，比如通过申请助学金、奖学金和助学贷款，比如通过边读边工养活自己，总之不能不劳而获依赖社会养活。这对于年轻学子来说也是一种耻辱。

　　照顾贫困家庭理所应当，但是我们不能为了照顾贫困家庭，而忽略了对年轻人的教育和引导，不能纵容他们轻视责任和自立能力。在读研究生享低保的先例不能开，否则，得不偿失。（吕红霞）

综合评论：　在读研究生为何也到了吃低保的地步？

　　在读研究生到底该不该享受低保？这个出给民政部门的难题，其实并不是公众最为关心的问题。公众现在最想拉直的问号是：在读研究生究竟为什么竟然都到了吃低保的地步了？作为研究生，在常人看来，再怎么说都是有一定知识、有一定能力的社会精英，虽然可能暂时不能为国家为社会作贡献，但也还不至于成为社会的“累赘”，成为靠低保才能生存的弱势群体。即使这仅仅是一个个案，但是，这无论如何都是一个让人难以接受的悖论。每一个公众都会由衷的困惑、思索和反问：问题出在哪里？我们的高等教育到底怎么了？是个体的问题，还是体制的弊端？如果是后者，“研究生吃低保”对于高等教育来说，又是一种怎样的悲哀？

　　众所周知，我国的研究生教育处于整个国民教育体系的尖端，其培养目标无疑是拔尖人才。但是，笔者认为，研究生教育到底是着重于研究型还是应用型的培养，依然存在价值取向上的错乱。如果是前者，那么研究生为了基本的“生存”，而去做“随便干点家教，找点零活，一个月赚500 元”，这是不是一种不务正业？如果是后者，那么连自己都养活不了，谈何“应用型”培养？而现在，公众对于研究生究竟该不该吃低保的争论，其实就是研究生教育这种错乱价值取向的一种体现而已。

　　再就是，笔者认为，“研究生吃低保”的出现，与当前研究生教育非理性的扩招不无关系。近年来，在经济利益驱动之下，研究生教育进入了疯狂的扩招期。而研究生招生过快带来的一个后果，就是师资力量的严重不足，进而导致教育质量的下降。

　　调查显示，中国每名博士生导师平均要带5.77名博士研究生，远远高于国外每名导师带2至3名学生的比例。对于硕士研究生导师而言，这一数字就更高。三届学生加在一起，有些老师一共要带20多个。一些指导老师由于学术或社会活动繁忙，很少有机会见到自己的学生。更极端的个例是，一些老师临到毕业时甚至还不能准确叫出学生的名字。

　　在这样一个境况之下，研究生的“质量”可想而知。别说是在读的研究生，就是应届研究生想找个工作，已经是难比登天。在清华研究生不能就业而跳楼、研究生竞聘殡葬岗位、北京2万研究生争抢八千岗位的境况之下，在毕业生找个工作如此之难的格局下，又何必、又怎样苛求在读研究生“吃低保”呢。

　　所以，我们不应该戴着有色眼镜看待这位吃低保的研究生。因为只要生活困难，只要是国家的公民，那么任何人都有权利享受国家给予的最低生活保障福利，这名研究生也不例外，吃低保不是他的错。我们做一个假设：如果所有的研究生都如同这名研究生的家庭条件一样，都是“低保家庭”起点的话，这些研究生能有几个自立而不做“啃老族”的？ (石子砚)