“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝”。这是一句中国俗语，它所反映的现象其实普遍存在于现实生活中。

　　1964年3月，在纽约的克尤公园发生了一起震惊全美的谋杀案。在凌晨3点的时候，一位年轻的酒吧女经理被一个杀人狂杀死。作案时间长达半个小时，附近住户中有38人看到或听到女经理被刺的情况和反复的呼救声，但没有一个人出来保护她，也没有一个人及时给警察打电话。事后，美国大小媒体同声谴责纽约人的异化与冷漠。
    　　
　　然而，两位年轻的心理学家——巴利与拉塔内并没有认同这些说法。对于旁观者们的无动于衷，他们认为还有更好的解释。为了证明自己的假设，他们专门为此进行了一项试验。
    　　
　　他们寻找了72名不知真相的参与者与一名假扮的癫痫病患者参加试验，让他们以一对一或四对一两种方式，保持远距离联系，相互间只使用对讲机通话。事后的统计数据出现了很有意思的一幕：在交谈过程中，当假病人大呼救命时，在一对一通话的那组，有85％的人冲出工作间去报告有人发病；而在四个人同时听到假病人呼救的那组，只有31％的人采取了行动！
    　　
　　通过这个试验，人们对克尤公园现象有了令人信服的社会心理学解释，两位心理学家把它叫做 “旁观者效应”。他们认为：在出现紧急情况时，正是因为有其他的目击者在场，才使得每一位旁观者都无动于衷，旁观者可能更多的是在看其他观察者的反应。
    　　
　　用这个效应再来看一下媒体经常报道的“小孩落水事件。
    　　
　　旁观者甲本想下水救人，又有些犹豫，他在看其他目击者乙、丙等人的反应。转念一想：“这么多人都看到小孩子落水，总会有几位下去救险的，自己就不下去吧。”犹豫之间，小孩子被水吞没了。居然没人下水，甲不禁心里有些内疚。再一想，要责怪，要内疚，要负责任，也是和乙、丙等数十人分担，没什么大不了的。于是，他走开了。
    　　
　　就这样，一桩桩旁观者众多，却“见死不救”的事件产生了。这种现象产生的原因之一，正在于“旁观者效应”，与人们一般以为的世态炎凉、人心不古之类的社会氛围或看客的冷漠等集体性格缺陷没有太大关系。
    　　
　　如果把拯救酒吧女经理、解救小孩落水当成旁观者的一次合作，那么合作失败的最根本原因就在于“旁观者效应”，众多的旁观者分散了每个人应该负有的解救责任。因此，社会学家认为责任不清是导致“三个和尚没水喝”的最主要原因。既然人们互相扯皮，敷衍了事的主要原因是责任分配不明确，那么试问，三个和尚如果进行明确的分工，确定每个人都应该做什么，还会有人敷衍了事吗？
    　　
　　太多的故事告诉我们，进行明确的分工是对付“南郭先生”的最好办法，因为明确的分工能使大家轻易地看出谁在敷衍了事，谁在互相推诿。
    　　
　　因此，管理者最好实际些，每一次交代任务时，记得把对目标和进度的要求说清楚。
    　　
　　下面是企业管理界一个知名的案例：
    　　
　　某知名管理顾问接到H公司李总的求助电话之后，犹豫了很久。李总是他的好友，自然不便推托。但H公司的现状确实很棘手，组织结构、管理制度、人力资源、市场营销……问题一大堆。
    　　
　　这位顾问心想：“该从何处入手呢？”因为与H公司接触过几次，他知道公司决策层的做法还是“摸着石头过河。于是，老总摸石头，员工们也摸石头，手忙脚乱却摸不着石头。
    　　
　　所以，他提议首先改变操作层面上的混乱状态。于是，他让所有的员工玩一种游戏。首先，把在场的员工分成两组，然后让A组的每个成员从一叠扑克牌中选取最好看的两张；请B组每人选取两张红桃，并对点数作了明确的要求。最后，两组人员把各自的牌都亮了出来，出现了下面的结果：
    　　
　　A组：黑桃2、方块A、黑桃8、梅花Q、红桃3……
    　　
　　B组：红桃A、红桃K、红桃Q、红桃J、红桃10……

   “发现问题了吗？”他问李总。
    　　
　　李总仍然迷惑不解，要求解释。

   “两组的结果是完全不同的，A组是一副杂牌，B组却是一手红桃同花顺。对于A组我没有明确的指令，所以A组的人都按照各自不同的审美观来选牌。但很显然，他们每个人的做法都是一种个人行为。个人行为与个人行为混合在一起叫什么？只能叫‘乌合之众'。再看看B组，清一色的同花顺，这才是组织行为。”
    　　
　　这时，李总轻轻“喔”了一声。他继续说：“你能拿一副杂牌去打败对手的同花顺吗？当然不能。如果公司的管理现状不及时改变的话，恕我直言，恐怕会印证‘以乱攻治者亡'这句哲言。”现在H公司处于A组的混乱状态，这不是员工的过错，而是管理层有问题。如果一个企业想要得到一副“同花顺”，必须达到两个条件：第一、决策层一定要思路清晰；第二、要给员工发出明确的指令。否则，员工们要么茫然失措，要么自行其是。